以自製子彈鑑定改造槍枝殺傷力之研究

以自製子彈鑑定改造槍枝殺傷力之研究

摘要

違法持有改造槍枝，為臺灣地區特殊之犯罪現象且數量甚多，槍砲彈藥刀械管制條例規定此類槍枝具備有殺傷力始構成犯罪，鑑定此類槍枝有無殺傷力為槍彈鑑定機關主要業務之一，由於鑑定案件數量多，鑑定方法與結果如無疑問，一次完成鑑定，可節省鑑定資源，然法院常因為當事人對於鑑定機關使用性能檢驗法認定有殺傷力之鑑定結果有意見，要求再以實際試射子彈計算動能方式鑑定，鑑定機關遂以自製之適用子彈試射鑑定。而改造槍枝槍管與彈室大小不一，鑑定機關自製之子彈，在彈頭直徑、重量、底火片數量(充作發射火藥之玩具槍底火片)等均有不同規格，以關鍵詞句搜尋司法院法學資料檢索系統記載有實際試射鑑定詳細數據之法院判決後，分類統計分析可以得知使用不同彈頭直徑、重量與發射火藥等規格自製子彈試射改造槍枝，是否影響子彈發射動能之計算，並用以評估此項鑑定方式之證據價值與鑑定結果正確性。

關鍵字：自製子彈、改造槍枝、性能檢驗法、實際試射法

                                                                           

                                                                              前言

臺灣地區歷年來查獲之非法持有槍枝案件甚多，且以由玩具手槍改造者居多數 [1]，89至97年查獲改造槍枝數量分別為：1130、1009、970、1363、2672、2363、1819、1449、1210枝 [2]。這些槍枝構成犯罪之要件為具備有殺傷力，由於法院無法以勘驗方式自行判斷槍枝有無殺傷力，這些槍枝均必需經過鑑定，而槍枝鑑定領域普遍使用之鑑定方法有性能檢驗法(Function testing)與試射法(Test firing) [3]。鑑定機關開始鑑定此類槍枝時，因為殺傷力定義無明文規定，與當時此類槍枝之材質與改造情形均與日後演變不同(如材質從塑膠演變為鐵製，槍管加裝組鐵與真槍比例為一比一)，初期使用性能檢驗法 [4]，與裝填子彈實際試射方式鑑定 [5]，因鑑定報告未敘述槍枝殺傷力原理與鑑定方法，當事人常對以性能檢驗法認為有殺傷力之鑑定結果有所爭執，聲請法院要求鑑定機關再以實際試射法鑑定，然實際試射法需面對幾個問題如：試射之子彈那裡來？待鑑定改造槍枝口徑不一，如何覓得適用子彈裝填試射？是否以彈頭、火藥重量相同之子彈試射？

而要求實際試射鑑定之法院並不提供鑑定所需子彈，且縱使同時查扣有改造或制式子彈，也因非法持有槍枝與子彈之立法規定條文不同，需將槍枝與子彈分離鑑定，鑑定機關亦無從以查獲改造槍枝，試射同時查扣之子彈。而槍彈發展史上，在所謂武器製造商之制式子彈產生前，自製子彈已經有相當歷史 [6]，由於試射所需，鑑定機關遂仿造查獲改造子彈態樣，以各種不同直徑彈殼，裝配不同直徑重量彈頭，以玩具槍底火片為底火，並以不同數量之底火片為發射火藥，製造成在鑑定報告敘述之「適用子彈」後，裝填於需要鑑定殺傷力之改造手槍試射，以計算發射動能結果鑑定有無殺傷力 [7]。

鑑定機關在以此種方式鑑定數年後，發現衍生許多問題，包括：當事人質疑製造適用子彈之合法性、有無標準化程序、製作子彈與試射過程造成鑑定者受傷等。因此，擬以性能檢驗法為鑑定改造槍枝殺傷力之唯一方法，出具公函答覆法院稱過去數年所作之以自製子彈試射結果均有殺傷力，要求同意以性能檢驗法鑑定改造槍枝殺傷力而不再以自製子彈為試射鑑定。

然而客觀檢驗鑑定機關過去數年以自製子彈鑑定改造槍枝殺傷力之方式是否正確與標準化，尤其使用不同直徑、重量之彈頭，配置不同片數之底火片為發射火藥，所製造之子彈，用以鑑定改造槍枝殺傷力，所得到之數據是否客觀正確，是鑑定機關所必需有之檢覈工作，目的在以自我評估方式增進鑑定機關之公信力，因此，有必要由過去以自製子彈實際試射改造槍枝鑑定殺傷力案例取得之數據，以統計方法檢驗此項作業是否標準化與結果是否正確可信。

                                         自製子彈殺傷力計算

    鑑定機關在鑑定報告係使用以「適用子彈」試射之敘述方式說明試射鑑定結果，而「適用子彈」即為鑑定機關仿查扣改造或土造子彈製造之子彈。鑑定機關將查獲子彈分為三類，一類為制式子彈，即為底火有製造批號之正式槍彈製造廠所生產之子彈。一類為土造子彈，即子彈之彈殼、彈頭、底火、火藥等四部分 [8]，為自行製造組合者。一類為改造子彈，即使用制式或玩具槍子彈之部分(多數使用彈殼)，加裝自製部分(如彈頭、發射火藥)組合而成。

　　查獲改造槍枝口徑多數雖在九公厘左右，但因係自製所以槍管與彈室規格大小不一，鑑定機關即以各種不同直徑彈殼，裝配不同直徑重量彈頭(鋼珠)，加上以玩具槍底火片為底火，並以不同數量之底火片為發射火藥，製造成在鑑定報告所敘述之「適用子彈」，且由於司法院秘書長以81年6月11日秘台廳(二)字第06985號函釋示：「殺傷力標準為在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準」。因此，鑑定機關自製子彈即以「最具威力」為標準，裝填發射火藥(底火片)。

　　鑑定機關裝填自製子彈實際試射改造槍枝，使用測試儀器為美國OEHLER RESEARCH廠

MODEL55型測速儀，試射、測速之方式為：以待測槍枝裝填子彈或充填(壓縮)氣體及彈丸後，加以發

射測試其發射速度，測試距離為槍口距第一測定光柵50公分，第一測定光柵距第二測定光柵200公分，

當彈頭發射後經過第一光柵開始計時，至彈頭通過第二光柵後停止，取得彈頭通過第二光柵之時間，

再加以計算其發射速度。動能kinetic energy計算係依公式E=(1/2)MV^2計算，E為動能(單位焦耳)，M為

重量(單位公斤)，V為速度(單位公尺/秒) [9]。單位面積動能：係以動能除以彈丸截面積之值(96上訴

1820號)。

    而鑑定機關所參考殺傷力之相關數據標準為：(一)、美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達58呎磅(約為78.6焦耳)，則足以使人喪失戰鬥能力。(二)、鑑定機關對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層。(三)、依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分則足以穿入人體皮肉層 [10]。在試射結果之自製子彈彈頭單位面積動能達20焦耳/平方公分時，即判定為有殺傷力 [11]。

                            子彈規格鑑定結果假設

鑑定機關刑事警察局係於97年12月12日以刑鑑字第0970167206號函覆法院略以：「動能測試法係

以適用子彈裝填於待驗槍枝實際試射，利用槍彈測試儀，檢測發射彈頭或彈丸速度，計算彈頭或

彈丸發射動能及單位面積動能；惟非制式槍枝之適用子彈均需量身訂製，現多由鑑定人員冒險為

之，此舉不僅有高度危險(96年間迄97年6月間已有多人受傷案例)，且亦未有明確法令依據。以動

能測試法實際試射鑑定者，其於裝填子彈適當(即裝填適量底火、火藥及金屬彈丸等使成為適合送

鑑槍枝所擊發之適用子彈)之情況下，最具威力之發射動能，均可達每平方公分二十焦耳以上，足

以穿入人體皮肉層；此一事實，業經實務長久驗證(94年底至97年4月間共試射達131支非制式槍枝)

，無需再以極高危險性之動能測試法進行試射鑑定。本案槍枝業經採國內外槍彈鑑定領域共同認

可之性能檢驗法鑑定完畢，確認具有殺傷力無誤，考量正確、合法及安全等原則，因認已無再以動

能測試法實際進行試射之必要」，要求不再以自製子彈實際試射方式鑑定改造槍枝之殺傷力。

　　而鑑定機關之理由為在過去試射131支非制式槍枝之結果，均有殺傷力，無需再以高危險之試射法

鑑定，然而，鑑定機關自製子彈彈頭直徑、重量有許多種規格，如：彈頭直徑7.8mm、重量3.86g(臺灣

高等法院97年度上訴字第1457號刑事判決，以下所引判決均為臺灣高等法院判決，並簡化記載，如：

7.8mm、3.86g (97上訴1457號))，7.5mm、3.4g(97上訴4342號)，8.6 mm，5.2g(95上訴1399號)，8.6mm

、5.10g(96上訴305號)，8.5 mm，5.12g(95上訴3512)，8mm、3.3g(94上訴3483號)，6mm，0.88g(97上更

(二)595號)，5mm，0.5g(臺北地院89訴822號)。

    而作為發射火藥之玩具槍底火片，亦有不同規格，如：一片(97上訴1046號)，一片半(93上訴2651號)

，二片(97上更(二)595號)，二片半(93上訴2596號)，三片半(95上訴1227號)。(07/08/2008請鑑定機關承

辦組長拆解三顆底火片，重量分別為0.065g、0.070g、0.073g，為煙火類火藥與紅色染料，三顆共

0.208g，除以三等於平均0.0693g)。而同為使用二片底火為發射火藥，有使用不同直徑與量之彈頭情

形，亦有彈頭直徑與重量同為6mm，0.88g，但使用不同數量底火片為發射火藥之情形，由此可知自

製子彈規格並未標準化。

    又完整之子彈具備有彈殼、彈頭、底火、發射火藥，其中彈頭與發射火藥重量不同，是否影響子

彈之發射動能 [12]，而以自製子彈試射鑑定時，影響子彈發射動能之彈頭、發射火藥重量，是否需

要標準化，條件不同是否影響鑑定結果等問題，均值得以統計方式分析檢驗評估此項鑑定方式之證

據價值與鑑定結果正確性 [13]。

                        研究資料統計分析方法

    事實審法院依據刑事訴訟法第223條、第310條第1款規定，必須將採用鑑定機關以自製子彈實際試

射鑑定結果之理由記載於判決書，因此，分析事實審法院判決書可得知鑑定機關使用自製子彈試射鑑

定之相關數據。而司法院將各審級判決書公開於司法院網頁之法學資料檢索系統(除依據法律規定不得

公開之案件外)，使用關鍵詞：「殺傷力&焦耳&子彈&底火&片」等，可以搜尋得事實審法院判決關於

鑑定機關使用自製子彈試射鑑定改造槍枝殺傷力之案件。

　　而可供統計分析之判決，以完整記載此類案件6個數據內容者為原則，如記載有：「裝填適用子彈

(彈頭直徑約7.6mm，重約3.8g，底火片約2.5片為發射火藥)，經實際試射，測得彈頭速度為95公尺/秒

，換算其動能為17.15焦耳，單位面積動能為37.80焦耳/平方公分(95上訴1399號)」等，包括：底火片、

彈頭直徑、重量、彈頭速度、動能、單位面積動能等。

　　以前述關鍵詞搜尋司法院法學資料檢索系統，裁判書查詢之臺灣高等法院歷年來判決，就完整記

載有上述6個數據之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件判決之自製子彈試射案件(缺乏以上6個數據中之1

個數據，即不予以列入，有許多件並未完整記載前述6個數據)，逐一閱讀，將數據作成表格，並先以

底火片數目為分類標準，共有一片12件，一片半12件，二片73件，二片半19件，三片7件，三片半1件。

    使用一片底火片為發射火藥之自製子彈之12件中，有裝填直徑6mm，重量0.882g彈頭，5件，7mm，

1.55g， 1件，8.6mm，5.11g，2件，其餘為5mm，4.5mm等直徑之彈頭。使用二片底火片為發射火藥之

自製子彈之73件中，以裝填彈頭直徑6mm，重量0.88克，最多有30件，其餘之彈頭直徑與重量分別有

：5mm，0.5g，7.6mm。3.8g，8.5mm，5.12g。5.5mm，1g。6.35mm，1.06g。4.7mm，0.51g。4.7mm

，0.4g。4.8mm，0.4g。7.8mm，3.85g等。

    使用二片半底火片為發射火藥之自製子彈之19件中，有裝填直徑8.6mm，重量5.2g彈頭，4件，其餘

之彈頭直徑與重量分別有：7.6mm，3.8g。6mm，0.88g。使用三片底火片為發射火藥之自製子彈之7件

中，有裝填直徑6mm，重量0.88g彈頭。直徑4.5mm，重量0.45g彈頭之情形。

    如以彈頭重量分類，使用彈頭直徑8.6mm,重量5.11g之案件，有使用一片底火片為發射火藥之2件，

二片2件，二片半7件，三片半1件之情形。

　　發射火藥與彈頭重量為影響發射動能之主要因素，因此，以發射火藥之底火片與彈頭直徑與重量為分類標準，取其中使用二片底火，彈頭直徑6mm，重量0.88克，有30件，列為甲組。使用二片底火，彈頭直徑5mm，0.5克6mm，有6件，列為乙組。使用二片半底火，彈頭直徑8.6mm，重量5.2克，有4件，列為丙組。使用一片底火，彈頭直徑6mm，重量0.88克，有 5件，列為丁組，作為比對分析對象。

    由於鑑定結果單位面積動能超過20焦耳/平方公分，即認為具殺傷力，因此，檢定每一組單位面積動能焦耳/平方公分之平均數與變異數，分別比較各組有無差異，可以判別使用發射火藥與彈頭重量不同，是否影響發射動能之計算結果 [14]。

其方式為比較甲乙、甲丙、甲丁、乙丙、乙丁、丙丁等六組。先為兩個常態母體變異數之F

檢定，得到結果 P value 如大於0.05，表示兩組母體變異數無顯著差異。再為兩組兩個母體平均

數差之T檢定(假設變異數不相等)。得到結果 P value 如大於0.05(雙尾檢定)，表示兩組之單位面

積動能焦耳/平方公分無顯著差異。

統計結果分析以及討論甲乙、甲丙、甲丁、乙丙、乙丁、丙丁等各組兩個母體平均數差之T檢定結果

為：

表一：各組母體平均數差之T檢定結果

	檢 定	組 別	件 數	平均數	變異數	df	t 統計	P(T<=t)單尾	P(T<=t) 雙尾
							差異	臨界值：單尾	臨界值：雙尾
1	甲乙	甲	30	160.7637	3859.846	34	1.027305	0.155765	0.31153
		乙	6	130.6683	6792.417		無差異	1.690924	2.032244
2	甲 丙	甲	30	160.7637	3859.846	31	10.56909	4.2E-12	8.41E-12
		丙	4	38.625	19.53857		有差異	1.695519	2.039513
3	甲丁	甲	30	160.7637	3859.846	26	-1.6452	0.055983	0.111966
		丁	5	182.944	265.49203		無差異	1.705618	2.055529
4	乙 丙	乙	6	130.6683	6792.417	5	2.729737	0.020647	0.041293
		丙	4	38.625	19.53857		有差異	2.015048	2.570582
5	乙 丁	乙	6	130.6683	6792.417	5	-1.51848	0.094677	0.189354
		丁	5	182.944	265.492		無差異	2.015048	2.570582
6	丙丁	丙	4	38.625	19.53857	5	-18.9528	3.77E-06	7.53E-06
		丁	5	182.944	265.492		有差異	2.015048	2.570582

    

丙組之底火片為二片半，彈頭直徑8.6mm，重量5.2g，單位面積動能平均數為38.625焦耳/平方公分，與甲組之底火片為二片，彈頭直徑6mm，重量0.88g，單位面積動能平均數為160.7637焦耳/平方公分。乙組之底火片為二片，彈頭直徑5mm，重量0.5g，單位面積動能平均數為130.668333焦耳/平方公分。丁組之底火片為一片，彈頭直徑6mm，重量0.88g，單位面積動能平均數為182.944焦耳/平方公分，均有顯著差異。亦即甲丙組得到結果 P value 為8.41E-12 (雙尾檢定)。乙丙組得到結果 P value 為0.041293(雙尾檢定)。丙丁組得到結果 P value 為3.77E-06 (雙尾檢定)。表示甲丙、乙丙、丙丁等各組均有顯著差異。

    在分類統計時，依據前述彈頭直徑與重量相同使用不同底火片情形，可得知鑑定機關使用相同直徑與

重量之彈頭製造子彈時，所裝填之發射火藥有從一片到三片半之情形，並無一定標準。且依據表一各組

母體平均數差之T檢定結果統計結果表，可得知自製子彈之彈頭直徑與重量，會影響子彈發射單位面積

動能結果。

    實務上，有許多案件所查獲之改造或土造子彈，經過鑑定結果有「發射動能不足」之情形 (98上訴

1866號、98上訴519號、98上訴1462號、97上訴5440號、97上訴3671號)。因此，鑑定機關製造子彈試

射時，未將影響子彈發射動能之彈頭直徑、重量等因素標準化，使用不同條件之發射火藥、彈頭直徑

與重量之子彈，會影響實際試射動能結果，且無法合理解釋何以彈頭直徑與重量相同之自製子彈，使

用不同數量發射火藥試射鑑定之疑問。

                                                   結論與建議

      槍彈鑑定機關以自製子彈為改造槍枝殺傷力之試射鑑定，然而使用相同直徑、重量如6mm，0.88g，所製造之子彈，有分別使用三片、二片半、二片、一片玩具槍底火片為發射火藥之情形。而使用二片底火片為發射火藥之自製子彈之73件中，以裝填彈頭直徑6mm，重量0.88克，最多有30件，其餘之彈頭直徑與重量分別有：5mm，0.5g，7.6mm。3.8g，8.5mm，5.12g。5.5mm，1g。6.35mm

，1.06g。4.7mm，0.51g。4.7mm，0.4g。4.8mm，0.4g。7.8mm，3.85g等。可以歸納出鑑定機關對於自製子彈所裝填之底火片與彈頭大小並無明確標準。

    其中使用彈頭直徑8.6mm，重量5.2g之自製子彈，雖然使用玩具槍底火片二片半為發射火藥，但子彈發射單位面積動能，顯然低於其他使用彈頭直徑6mm，重量0.88g之自製子彈，縱使彈頭直徑8.6mm，重量5.2g之自製子彈經試射結果之平均數為38.625焦耳/平方公分，仍然高於判斷殺傷力標準之20焦耳/平方公分。然從以上案例列表觀察與統計分析，可知此項鑑定方式是否有標準化作業程序，似有疑問。

    鑑定機關以自行製造之子彈試射，結果雖均呈現殺傷力，但改造槍枝殺傷力之鑑定，係鑑定槍枝有

無發射子彈之功能而非鑑定自製之子彈有無殺傷力，是前述分析之鑑定機關自製子彈試射所產生之動

能計算結果，實際上該動能結果為該等子彈有無殺傷力之鑑定，而非扣案槍枝有無殺傷力之鑑定(97

上更(二)595號)。以上應為鑑定機關不再以自製子彈試射改造槍枝之較為妥適之理由。

    鑑定機關如就過去進行多年之鑑定方式，就卷存檔案資料作更精細分類整理與統計分析，評估此項

鑑定方式之證據價值，應更有助於鑑定機關自我評鑑，以及函覆法院不再採行此種鑑定方式之科學依

據理由，增進鑑定機關鑑定之公信力。

參考文獻

[1]U S. K. Jain, B. P. Singh, R. P. Singh,

  Indian homemade firearm-a technical

  review, Forensic Science International

  2004, Vol. 144, Issue 1, p11-18. 

[2]http://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/ct    ?xItem=42032&ctNode=11394&mp=1  ，

警政署統計網頁，98年7月4日。

[3]Cyril H. Wecht, John T. Rago, Forensic

  science and law: Applications in Civil,

  Criminal and Family Justice, CRC Press,

  2006. p344.

[4]Tom A. Warlow, Firearms, the law, and

  forensic ballistics, CRC Press, 2004, p275

  -278.

[5]Cyril H. Wecht, John T. Rago, Forensic

  science and law: Investigative  

  Applications in Criminal, Civil and

  Family Justice. CRC Press, 2006,

   p344-345.

[6]James Smyth Wallace, Chemical

  Analysis of Firearms, Ammunition, and

  Gunshot Residue, CRC Press, 2008, p23-

  25.

[7]Barry A. J. Fisher, Leroy D. Baca,

  Techniques of crime scene investigation, CRC Press, 2003, p238.

[8]Joe Nickell, John F.Fischer,Crime

science, University Press Of Kentucky,

1988, p87-88.

[9]Michael Miloro, G. E. Ghali, Peter E.

Larsen, Peter Waite, Peterson's principles

of oral and maxillaofacial surgery, Pmph

Usa Ltd, 2004, p510.

[10]Jorma Jussila , Ari Leppäniemi , Mikael

Paronen, Erkki Kulomäki, Ballistic skin

stimulant, Forensic Science International

Volume 150, Issue 1, 28 May 200, p63

-71.

[11]George B. Bredsten, Handgun Bullet 

Stopping Power: Beyond The Hyperbole 

Of Cartridge Advocacy, Ccb Publishing, 2008, p63-76. 

[12]Ronald F. Becker, Criminal Investigation, Jones & Bartlett, 2008, p208.

[13]A. Biedermann , F. Taroni, A

probabilistic approach to the joint evaluation of firearm evidence and gunshot residues, Forensic 

Science International, 2006, Volume 163, Issue 1-2,10, p18-33.

[14]M. Frank, K.P. Philipp, E. Franke, N.

Frank, B. Bockholdt, R. Grossjohann, A. Ekkernkamp, Dynamic pressure measurement 

of cartridge operated vole captive bolt devices, Forensic Science International, 2009, Volume 

183, Issues 1-3, 10, p54-59